來源：中國軍網(wǎng)-解放軍報 責任編輯：尚曉敏 發(fā)布：2025-05-27 06:53:55
特別策劃 民法典宣傳月
編者按 民法典是一部固根本、穩(wěn)預期、利長遠的基礎(chǔ)性法律，也是廣大人民群眾的權(quán)利保護法。5月28日，是民法典頒布五周年紀念日。在第五個“民法典宣傳月”期間，軍隊各單位通過多種形式學習宣傳習近平法治思想和習主席關(guān)于依法治軍重要論述，組織官兵學習民法典及各類法律法規(guī)知識，不斷提升尊法學法守法用法意識，強化辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的能力，營造軍營濃厚法治氛圍。
西部戰(zhàn)區(qū)第一軍事檢察院攜手地方檢察機關(guān)開展“送法進軍營”活動，為官兵講解民法典知識。李明春攝
第82集團軍某旅通過案例解讀、法條剖析等形式普及民法典知識，激發(fā)官兵學法用法熱情。 萬雪嫣攝
網(wǎng)絡發(fā)言需謹慎 “口無遮攔”要擔責
——從民法典角度解析互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表言論需警惕的法律風險
■方高宇 王 哲
近年來，“網(wǎng)絡空間不是法外之地”通過民法典等法律實踐，已轉(zhuǎn)化為全民共識，但現(xiàn)實中，網(wǎng)絡言論引發(fā)的侵權(quán)案件仍呈多發(fā)態(tài)勢。一些隨意發(fā)表的言論，因為網(wǎng)絡傳播即時性、擴散性和不可逆性等特點，容易發(fā)酵演變成網(wǎng)絡風暴，給當事人造成影響和傷害，構(gòu)成侵權(quán)行為。廣大官兵在網(wǎng)上享受言論自由權(quán)利的同時，要牢記軍人身份，遵守法律法規(guī)，防范法律風險。
分析過往網(wǎng)絡侵權(quán)典型案例，主要存在以下4類法律風險：
一是侵犯名譽權(quán)風險。民法典規(guī)定，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)，這就要求網(wǎng)絡言論必須恪守客觀真實底線?？墒?，個別人員因觀點分歧，在發(fā)表評論時為發(fā)泄情緒使用侮辱性詞匯，或在網(wǎng)上傳播未經(jīng)核實的虛假信息，均可能構(gòu)成侮辱、誹謗侵權(quán)。
二是侵犯隱私權(quán)風險。民法典明確，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。有人在互聯(lián)網(wǎng)社交平臺公開他人的生活細節(jié)，或是上傳未隱去身份信息的聊天截圖等內(nèi)容，這些行為很可能觸碰法律紅線。
三是侵犯肖像權(quán)風險。當下，有人會使用AI換臉技術(shù)制作搞笑娛樂視頻，或在未獲得授權(quán)的情況下使用他人照片制作表情包。民法典明確要求，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。由此，用網(wǎng)過程中的上述行為，即使并非出于惡意，也有可能構(gòu)成侵權(quán)。
四是連帶責任承擔風險。個別人在上網(wǎng)過程中存在參與轉(zhuǎn)發(fā)“人肉搜索”信息、擴散未經(jīng)核實的謠言等行為。民法典規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。因此，在傳播擴散網(wǎng)絡信息時，對他人造成損害的，即便非信息源頭，也可能因共同侵權(quán)承擔連帶責任。
出現(xiàn)以上情形、構(gòu)成侵權(quán)的，行為人要承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；情節(jié)后果嚴重的，還可能升格為侮辱、誹謗、尋釁滋事等犯罪，承擔刑事責任。此前“辣筆小球”仇某因在社交平臺上發(fā)布詆毀衛(wèi)國戍邊英雄烈士言論，被認定犯侵害英雄烈士名譽、榮譽罪，就是這方面的典型案例。
軍人的網(wǎng)絡行為既體現(xiàn)個人素養(yǎng)，更代表軍隊形象。用網(wǎng)過程中，官兵必須強化尊法意識，以法為鏡審視自身言行，自覺守護網(wǎng)絡清朗環(huán)境；強化學法意識，加強民法典及各類法律法規(guī)的學習，明確紅線底線，杜絕無知無畏，防止“無心之失”；強化守法意識，在發(fā)表言論前做好三問：一問信息來源是否可靠，二問內(nèi)容表述是否客觀，三問傳播后果是否可控，做到不實信息絕不轉(zhuǎn)發(fā)，爭議話題慎評慎轉(zhuǎn)，通過嚴把“出口”關(guān)，筑牢安全堤壩；強化用法意識，在自身遇到網(wǎng)絡侵權(quán)或網(wǎng)絡挑釁時，能做到理性應對、依法維權(quán)。唯有將法治精神內(nèi)化為行為準則，用法治思維校準言行尺度，方能真正做到時刻遵法守法，充分彰顯法治品格與責任擔當。
維修人員服務時意外受傷，業(yè)主擔責嗎
■孔凡興
官兵來信
天氣逐漸變熱，可家中空調(diào)前不久出現(xiàn)了故障，我的家人就通過某網(wǎng)絡平臺下單預約了上門維修服務。網(wǎng)絡平臺安排的維修人員在服務過程中不慎受傷，后被送去醫(yī)院治療。之后，維修師傅一直聯(lián)系我們索要賠償。請問我們應該承擔賠償責任嗎？
——某部干部小陳
專家解答
空調(diào)等家電維修具有較強專業(yè)性，服務過程中造成損害，涉及多種法律關(guān)系，如勞務關(guān)系、承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系等等，需要具體情況具體分析。
本案中，小陳家人通過網(wǎng)絡平臺下單，要求維修人員上門服務并給付報酬，維修人員交付工作成果，一般認定為承攬合同的范疇。民法典規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權(quán)責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。也就是說，在家用空調(diào)安裝維修等作業(yè)過程中，維修人員因操作不當導致自身受傷的，自身應承擔相應責任。如果網(wǎng)絡平臺或者商家派單存在過錯，如選任不具備空調(diào)維修資質(zhì)的工作人員服務，也應承擔相應責任。綜上，小陳一家作為業(yè)主，在定作、指示或者選任沒有過錯的前提下，無需就本次事故承擔賠償責任。
現(xiàn)實中，勞務合同和承攬合同很容易混淆，其實兩種合同對應的法律責任完全不同——
勞務合同是指提供勞務者與用工者依據(jù)口頭或者書面約定，由提供勞務者向用工者提供一次性的或者特定的勞務服務，用工者依約向提供勞務者支付勞動報酬的一種有償服務法律關(guān)系。比如常見的家庭雇傭鐘點工打掃衛(wèi)生，就是典型的勞務關(guān)系；承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。比如家具廠定制家具、修理廠修理汽車等，都屬于承攬合同。
二者的區(qū)別在于：一是合同目的不同。勞務合同目的在于提供勞務本身，強調(diào)提供勞務的過程；承攬合同目的在于交付符合要求的工作成果，強調(diào)結(jié)果。二是主體地位和獨立性不同。勞務關(guān)系中，提供勞務一方在一定程度上要接受用工者的指揮和管理，用工者可以對工作時間、方式、內(nèi)容進行安排和調(diào)整；承攬關(guān)系中，定作人一般只對工作成果提出要求，不干涉承攬人的具體工作過程和方式，承攬人可自行安排。三是風險承擔不同。提供勞務一方在勞務過程中造成他人損害的，一般由用工者承擔侵權(quán)責任，如果提供勞務一方存在故意或重大過失，用工者在承擔責任后，可向提供勞務一方追償；提供勞務一方因勞務遭受損害的，雙方按照各自過錯承擔責任。而承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或自己損害的，定作人一般不承擔侵權(quán)責任。定作人僅在特定情形下，即對定作、指示或者選任有過錯的，才承擔相應責任。四是技能要求不同。提供勞務者不一定需要具備特定的專業(yè)技能，多數(shù)情況下是一般的體力或簡單的腦力勞動，承攬人則通常需要具備一定的專業(yè)技能，以完成特定工作任務。
由此可見，勞務關(guān)系與承攬關(guān)系最本質(zhì)的區(qū)別在于，雙方當事人之間是否存在身份上的支配和從屬關(guān)系，提供勞務者能否按照自己的意志獨立完成工作。有支配關(guān)系的是勞務關(guān)系，沒有的則為承攬關(guān)系。需要注意的是，承攬關(guān)系中，定作人在交付工作前應明確工作成果標準，及時檢查驗收工作質(zhì)量，非必要時不要中途隨意變更承攬工作要求，避免因自身原因陷入糾紛。
在此提醒廣大官兵，在進行服務類消費時，應選擇信譽度高的網(wǎng)絡平臺和商家，簽訂合同時約定具體服務事項和服務類型，明確雙方權(quán)利和義務，避免因關(guān)系混淆產(chǎn)生不必要的法律風險和糾紛。
健身房“概不賠償”格式條款是否有效
■郭啟東 楊永貴
官兵來信
前不久，我在地方一家自助健身房鍛煉時，因保護裝置過低，杠鈴直接壓在胸部，經(jīng)醫(yī)院診斷為胸部軟組織挫傷。在與健身房溝通損害賠償事宜時，該健身房以當時辦卡簽訂的合同中已寫明因該店屬于自助健身房，造成訓練損傷一概不承擔賠償為由，拒不賠償。請問我能否要求健身房承擔損害賠償？
——某部軍士小趙
專家解答
在日常生活中，諸如辦理會員卡或購買娛樂服務時，商家通常采用預先擬定的合同條款來統(tǒng)一規(guī)范同類交易。包含免責聲明、服務須知等在內(nèi)的這類條款，具備兩個顯著特征：其一，基于重復使用目的而預先單方擬制；其二，在合同訂立時未與消費者進行實質(zhì)性協(xié)商。民法典將符合上述特征的合同內(nèi)容明確界定為“格式條款”。
民法典第四百九十七條規(guī)定，有下列情形之一的，該格式條款無效：（一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形；（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權(quán)利；（三）提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利。
本案中，這家健身房與小趙訂立的合同條款大都是事先擬制的格式條款，其中“概不賠償”條款就屬于上述規(guī)定第二款的無效情形，小趙有權(quán)以該條格式條款無效為由向健身房索取賠償。
現(xiàn)實中，小趙是否可以向健身房全額索取損害賠償，在法律實務中還要結(jié)合具體情況進行分析。根據(jù)民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。消費者在健身過程中，如果健身房盡到了安全保障義務，例如在進行具有一定危險性的訓練時，有管理人員或教練員進行勸阻，或者在醒目位置張貼相關(guān)提示標語，但消費者無視健身房的善意提醒，仍繼續(xù)進行鍛煉導致?lián)p傷的，就可能被認定為自甘風險行為，可以減少甚至免除健身房的賠償責任。反之，若健身房疏于健身器材維護或風險警示，則應當承擔一定的損害賠償責任。
值得注意的是，合同里的小字陷阱、應用軟件彈窗里的免責套路等，很可能是暗藏的“霸王條款”。廣大官兵在簽訂合同時，一定要仔細閱讀相關(guān)條款，對有疑問的內(nèi)容請對方解釋說明，發(fā)現(xiàn)明顯不合理的及時提出異議，同時注意保留溝通記錄及相關(guān)合同文本，以便在發(fā)生糾紛時有效使用法律武器維護合法權(quán)益。
